L’activisme en faveur du droit à l’avortement aux États-Unis – une étude de cas qui peut être reproduite sur tous les sujets
Le droit à l’avortement devient un sujet de discussion dans les conseils d’administration aux États-Unis, ainsi qu’une étude de cas pour les tactiques d’activisme et de lutte contre l’activisme. Les résolutions d’actionnaires sur ce sujet atteignent un niveau record cette année aux États-Unis, au même titre que les appels en faveur du changement climatique et de la diversité sur le lieu de travail. Tout cela a commencé après la décision de la Cour suprême de juin 2022 d’abolir le droit fédéral à l’avortement, laissant les États libres de modifier individuellement leur législation en la matière. L’assemblée générale annuelle de 2023 est la première occasion pour les actionnaires de mettre la question sur la table. L’impact potentiel d’un vote négatif sur le cours des actions est bien sûr un élément clé.
La semaine dernière, la société de cartes de crédit Amex a tenu son assemblée générale et a dû faire face à deux propositions d’actionnaires émanant de l’investisseur Change Finance, spécialisé dans la RSE. Change Finance a déposé des propositions d’actionnaires sur l’avortement auprès de plusieurs sociétés financières afin d’obtenir davantage d’informations sur les cas où ces sociétés communiquent à la police des informations sur leurs clients dans les États qui ont criminalisé l’accès à l’avortement. Change Finance détient aujourd’hui plus d’un million de dollars d’actions du groupe.
Ces deux résolutions dissidentes ont été rejetées par les actionnaires, mais Amex n’a pas divulgué leur score.
Comme de nombreuses entreprises américaines, les membres du conseil d’administration d’Amex ont été confrontés à une situation difficile.
D’une part, ils promeuvent les valeurs de l’entreprise, la réputation du groupe en interne et en externe, et la capacité à recruter des employés dans le monde entier. D’autre part, ils sont unanimement favorables à la protection de la vie privée des femmes concernées. Immédiatement après la décision de la Cour suprême en juin 2022, un certain nombre de grandes entreprises américaines ont organisé des “abortion travel benefits” pour leurs employées. American Express a été l’une des premières à s’exprimer. Amazon, Microsoft, Meta, Walt Disney, Netflix, Citigroup, JP Morgan Chase, Starbucks, Uber et Goldman Sachs ont annoncé qu’ils mettaient également en place des avantages équivalents.
D’une part, elles promeuvent les valeurs de l’entreprise, la réputation du groupe et la capacité à retenir le personnel dans le monde entier. D’autre part, elles sont redevables à leur base d’investisseurs, composée en grande partie de fonds américains, qui se battent eux-mêmes sur la question de l’avortement qui divise actuellement les États-Unis.
D’autre part, les entreprises américaines doivent évidemment respecter la loi. La loi fédérale et la loi de l’État où se trouve leur siège social. Comment concilier toutes ces contraintes, lorsque l’État concerné est l’un de ceux qui ont interdit l’avortement ? La plupart des Etats exigent la communication de données sur les déplacements des femmes, les dépenses de santé ; des données qui relevaient jusqu’à présent du champ des données protégées, par des mesures équivalentes au RGPD européen. La barrière de protection juridique est tombée, et les entreprises doivent choisir, ou non, de protéger elles-mêmes leurs employés et leurs clients, tout en respectant la loi.
Enfin, ces mêmes entreprises sont également responsables devant leur base d’investisseurs, qui les financent et les élisent à des postes de gouvernance. Cette base d’investisseurs, composée en grande partie de fonds américains, est elle-même divisée sur la question de l’avortement qui divise actuellement les États-Unis. À un bout de la chaîne des investisseurs américains, plus personne n’est neutre sur cette question et tout le monde est en colère. D’un côté, les investisseurs ESG et les ONG comme Change Finance ont soumis des résolutions dissidentes à plus de 30 entreprises américaines à ce jour, demandant plus de détails sur leurs politiques en matière d’avortement. De l’autre côté, des investisseurs activistes conservateurs, tels que le National Center for Public Policy Research, une organisation à but non lucratif de tendance conservatrice, ont également déposé des propositions d’actionnaires demandant plus d’informations sur les risques potentiels liés à la mise en œuvre de politiques de soutien, telles que le paiement de frais de déplacement hors de l’État en réponse à des lois anti-avortement, ainsi que des frais juridiques. L’entreprise pharmaceutique Eli Lilly, basée dans l’Indiana, est par exemple confrontée à ce cas.
Les entreprises ont traditionnellement essayé d’écarter cette question de l’ordre du jour des assemblées d’actionnaires. L’approche traditionnelle, qui fonctionne généralement assez bien, consiste à demander à la Securities and Exchange Commission (SEC) de rejeter les propositions des actionnaires au motif qu’elles ne peuvent pas faire l’objet d’un vote. C’est ce qu’ont fait American Express, Eli Lilly et HCA Healthcare, qui gère des hôpitaux aux États-Unis et au Royaume-Uni. Mais la SEC a déclaré que les investisseurs devaient avoir la possibilité de voter sur ces propositions d’actionnaires relatives à l’avortement, d’où qu’elles viennent.
Les conseils d’administration ont alors dû prendre une position claire. American Express s’est déclarée “neutre” sur toutes les propositions dissidentes, quelle que soit leur affiliation. Eli Lilly et HCA se sont montrés ouvertement opposés aux demandes des investisseurs conservateurs concernant la divulgation des informations sur la police et neutres par rapport aux demandes des investisseurs progressistes concernant une plus grande transparence sur le comportement des entreprises dans ce domaine. Les 27 autres entreprises américaines concernées n’ont pas encore voté.
Les réunions d’American Express et d’Eli Lilly viennent de se tenir et les propositions dissidentes des deux parties ont été rejetées, qu’elles soient progressistes ou conservatrices. Comme cela a été le cas pour toutes les propositions d’actionnaires sur ce sujet jusqu’à présent. Mais les scores grimpent : certains atteignent 32% chez Lowe’s, une entreprise américaine de vente au détail située en Caroline du Nord, où l’avortement jusqu’à 20 semaines est légal mais difficile. Ce score est bien plus élevé que les scores records obtenus par les propositions d’actionnaires sur d’autres sujets tels que le climat ou la diversité.
Bien sûr, en Europe, un tel débat n’est pas possible aujourd’hui, grâce aux lois GDPR. Mais avec les progrès de la “mesure de la performance non financière”, les débats sociaux entrent de plus en plus dans l’arène du dialogue avec les actionnaires. Et avec eux, il y a toujours ce décalage possible entre la loi, la culture historique de l’entreprise, et une base d’investisseurs souvent elle-même divisée sur ces sujets. Il est temps pour les entreprises cotées d’être vigilantes sur tous les sujets activistes.